Cinco de los siete jueces del Supremo han rechazado el recurso que había presentado Assange contra la decisión de un tribunal inferior que aprobó la extradición, según ha informado el presidente del Supremo, Lord Phillips, citado por la cadena BBC.
Assange afirma que la orden de arresto europea emitida en su contra es "inválida" e "inaplicable".
Sus abogados habían pedido al tribunal de máxima instancia de Reino Unido que impidiese su traslado a Suecia, pero los magistrados han concluido -igual que habían hecho previamente otros dos tribunales británicos- que la solicitud de extradición se presentó "legalmente".
Los abogados de Assange disponen de un plazo de catorce días para estudiar el fallo antes de que se tome una decisión definitiva, así que existe la posibilidad de que el caso sea revisado.
De hecho, la letrada Dinah Rose ha anunciado que pedirán una revisión al Tribunal Supremo porque consideran que su decisión se basa en aspectos legales que no se discutieron durante el proceso de apelación.
Assange, que está en libertad bajo fianza en Reino Unido, no ha asistido a la vista, celebrada en Londres, porque, según sus abogados, "estaba atrapado en un atasco".
El australiano fue acusado en Suecia de violar a una mujer y de "abusar sexualmente y coaccionar" a otra en Estocolmo en agosto de 2010, pero él mantiene que estas acusaciones son infundadas y están directamente relacionadas con su labor en WikiLeaks, una organización que ese mismo año publicó numerosos cables diplomáticos de Estados Unidos.
DEBATE SOBRE LA AUTORIDAD DEL FISCAL
Los siete jueces del Supremo han analizado si el fiscal que emitió la orden de arresto en Suecia tenía la autoridad necesaria para hacerlo según la Ley de Extradición de Reino Unido, y aunque la mayoría han concluido que sí, no ha sido fácil llegar a esa conclusión, según ha explicado Lord Phillips.
Los abogados de Assange creen que la orden de arresto debería haberla dictado un juez o un tribunal, como se requiere en Reino Unido, pero las autoridades suecas afirman que los distintos países tienen distintos procedimientos que son igualmente válidos para emitir una orden de arresto europea.
Rose considera que el fallo es injusto porque para rechazar el recurso de Assange los jueces se han basado en un documento sobre el que no se ha hablado durante el proceso de apelación una convención de 1969 que dice cómo deben ser aplicados los tratados, de manera que el creador de WikiLeaks no ha tenido la oportunidad de responder. Fuente: EP
+1.jpg)
+1.jpg){kind=link}
